Tras el modesto éxito de la cumbre del clima COP26 todos están más atentos con el papel que puede jugar la energía nuclear como fuente de energía no intermitente. Y es que ésta podría resultar crucial para alcanzar los objetivos ambientales a nivel mundial.
La energía eólica y la solar se están expandiendo con rapidez, pero no lo suficiente como para suplir a los combustibles fósiles. Esto significa que la energía nuclear seguirá siendo vital, al menos como fuente de energía de transición.
O más allá, como fuente de energía a largo plazo, especialmente si los avances tecnológicos, como los pequeños reactores modulares (SMRs) y los microrreactores se desarrollan como se espera. Muchos países, como Francia, ya describieron la energía nuclear como una parte importante de su estrategia de descarbonización.
¿No dependemos ya de la energía nuclear?
Mucho menos que antes. En todo el mundo, la energía nuclear produce alrededor del 10% de la electricidad, lo que la convierte en la segunda fuente de energía baja en carbono después de la hidroeléctrica.
Sin embargo, se trata de un fuerte descenso desde el máximo del 20% alcanzado a mediados de los años noventa. Muchos países invirtieron mucho en energía nuclear tras las crisis del petróleo de la década de 1970, pero esa inversión se estancó en la década de los 2000.
Algunos países (como Alemania y España) se alejaron de la energía nuclear tras el desastre de Fukushima de 2011. Y el descenso futuro puede ser inevitable, pues muchas centrales se acercan al fin de su vida útil.
Signos de cambios
China, el mayor emisor de carbono del mundo, tiene previsto construir al menos 150 reactores nucleares en los próximos 15 años. Estos son más de los que se han construido en todo el mundo desde mediados de la década de 1980.
El presidente francés, Emmanuel Macron, ha afirmado que su país «reactivará por primera vez en décadas la construcción de reactores nucleares», para alcanzar su objetivo de cero emisiones netas.
Incluso la UE podría estar a punto de reclasificar la energía nuclear como «verde» para impulsar la inversión. Bill Gates y Warren Buffet apoyan a empresas como TerraPower y PacifiCorp, y defienden un tipo de reactor modular pequeño (SMR) avanzado.
¿No era peligrosa la energía nuclear?
Según las cifras cotejadas por OurWorldinData, la energía nuclear es mucho más segura, en términos de víctimas mortales por teravatio-hora de energía producida, que la mayoría de las demás formas de generación.
Según esta medida, el carbón causa 25 muertes, el petróleo 18 muertes y el gas natural 3 muertes. La nuclear, en cambio, sólo causa 0,07. (La eólica es aún más baja, con 0,04, y la hidroeléctrica y la solar, con 0,02).
Casi 70 años después de la puesta en marcha del primer reactor nuclear civil del mundo no hay pruebas de que la salud de nadie se haya visto comprometida por las emisiones de radiación de una central nuclear europea. Aparte de Chernóbil, por supuesto.
Pero ningún otro reactor europeo comparte el diseño defectuoso del de Chernóbil, y aquí no se conocen eventos sísmicos del tipo que causó Fukushima. Además de que el desastre de Fukushima sólo causó una muerte por radiación.
¿Es la nuclear una energía verde?
Este es el tema de un intenso debate, que toma en cuenta el largo ciclo de vida de las centrales nucleares y del tratamiento de sus residuos.
La energía nuclear ocupa una cantidad ínfima de terreno en comparación con la eólica o la solar. Y producir la misma cantidad de energía requiere mucha menos materia prima y materiales de construcción.
Además, la energía nuclear es mucho más limpia que los combustibles fósiles: produce tres toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero por gigavatio-hora, frente a las 820 del carbón, 720 del petróleo y 490 del gas natural.
